Эксперты: многомиллионные штрафы не гарант сохранения старого Петербурга
14/05/2013 20:54
Президент подписал закон, устанавливающий 60-миллионные штрафы «за нарушение законодательства в сфере культурного наследия». Через три месяца закон, инициированный градоначальником Петербурга, вступит в силу на территории всей страны. Эксперты считают, что одного законодательного акта недостаточно для разрешения сложившейся ситуации.
В октябре прошлого года нынешний губернатор Петербурга Георгий Полтавченко обратился к своей предшественнице спикеру Совета Федерации Валентине Матвиенко с просьбой изменить Административный кодекс. Господин Полтавченко указывал, что «за нарушение законодательства в сфере культурного наследия» должны назначаться 60-миллионные штрафы.
Тогда градоначальник отмечал, что установленная Административным кодексом ответственность за нарушение требования сохранения, использования и охраны федеральных памятников является «символической»: размер штрафа для должностных лиц не превышает 5 тыс. рублей, для юрлиц — 30 тыс. Обращение гласило: «Указанные меры наказания неадекватны такому правонарушению, как, например, повреждение или снос объекта культурного наследия» (правда, «Карповка» еще тогда попеняла высокому чиновнику, что сейчас за это предусмотрена не административная, а уголовная ответственность). По мнению губернатора, штраф должен быть сопоставим деньгам, необходимым на «восстановление разрушенного памятника». Инициатива была почти сразу же была принята депутатами петербургского закса.
Валентина Матвиенко также поддержала эту идею, и вскоре законопроект был подготовлен и внесен в Государственную думу. Законодатели одобрили вносимые поправки 17 апреля, Совет Федерации — 27 апреля. 7 мая закон подписал президент России. Спустя 90 дней с этого момента документ вступит в силу.
По новой редакции, в частности, уничтожение или повреждение памятников архитектуры, в том числе выявленных объектов культурного наследия, карается штрафом от 500 тыс. до 20 млн рублей для юридических лиц, а за особо ценные объекты, включенные в список всемирного наследия, могут назначить штраф от 1 до 60 млн рублей. Кроме того, сроки давности по делам о нарушении законодательства об охране объектов культурного наследия увеличены с двух месяцев до одного года.
На этапе подготовки законопроекта градозащитники были рады начинанию Смольного, но опасались, что одних штрафов для сохранения города окажется мало, а также указывали на непродуманность некоторых деталей. Петербургский депутат Алексей Ковалев, участвовавший в работе над законом, отмечает, что «изначально проект содержал ряд упущений и перекосов: из него выпали выявленные объекты культурного наследия, вводились огромные штрафы, от 100 тысяч до 10 миллионов рублей, для работников органов охраны памятников за несущественные нарушения».
Впоследствии закон улучшили, в частности, ввели ответственность за нарушения в отношении выявленных объектов культурного наследия, а также была уточнена ответственность работников государственных органов — штрафы на них будут налагаться в случаях, когда их действия привели к разрушению объектов культурного наследия.
Депутат отмечает, что внесение поправок сопровождалось лоббированием гораздо меньших штрафов. «Возможный штраф должен быть сопоставим с прибылью, со стоимостью земельных участков, — считает Алексей Ковалев, — иначе, в другом виде, не ввести ответственность за причинение ущерба памятнику. Вводится ответственность за нарушения в зонах охраны объектов культурного наследия и за сами объекты».
Девелоперы не столь позитивно отнеслись к нововведениям. Например, гендиректор ООО «Рюрик менеджмент» Вячеслав Балабаев уверен, что «все те юридические лица, владеющие объектами культурного наследия, первым делом должны попытаться от этих объектов освободиться». Он пояснил, что при новом законодательстве содержание исторических зданий может грозить разорением их владельцу: «В течение скорого времени памятники вернутся городу. Если государство с ними справится лучше, чем собственники, то прекрасно, а в противном случае будет, как в присказке: хотели как лучше...» Кроме того, господин Балабаев отметил в беседе с корреспондентом «Карповки» невозможность определения степени вины того или иного лица в ненадлежащем отношении к историческому зданию.
«Закон должен быть очень дифференцирован и подходить к каждому объекту индивидуально, — уверен Вячеслав Рот, гендиректор демонтажной компании „Ирон“. — Если закон будет работать огульно, город разрушится до конца. Ведь подчас инвестору достается руинированный объект, который просто невозможно сохранить. Когда же речь идет о действительно памятнике, который возможно сохранить, но кто-то беспринципно намеревается его уничтожить, то 60 миллионов мало, тут нужна вся строгость закона».
Господин Рот также опасается, что исторический центр может быть покинут инвесторами. «Им надо всячески помогать, а их сначала выматывают во время согласований, а потом говорят: „Здесь не тронь, там не надо“. Уже сейчас инвесторы отказываются от исторического центра — это огромный геморрой и большие деньги при том, что еще гвоздя не вбил», — сказал «Карповке» демонтажник.
Эксперты-охранители считают, что большие штрафные санкции для разрушающих культурное наследие должны быть сбалансированы различного рода поощрениями для тех, кому важно сохранить историческую архитектуру. Так, зампред совета по сохранению культурного наследия Михаил Мильчик объяснил нашему изданию: «Закон назрел: проблемы с сохранением культурного наследия чрезвычайно остры. Это касается не только признанных памятников архитектуры — у некоторых рука поднимается сносить исторические здания. Закон в какой-то степени остановит тех, кто решается на такой поступок. Вспомним случай с Выборгом (это вопиющий акт вандализма!), где были снесены дома, являющиеся выявленными объектами культурного наследия, под совершенно неблаговидными предлогами — ввиду аварийного состояния. Власть обязана вывести их из этого состояния, а не сносить!»
Господин Мильчик также говорит о необходимости на региональном уровне принять акты, предусматривающие целый ряд льгот для тех, кто возьмется за восстановление исторической застройки. Эксперт предлагает ввести налоговые льготы, резко снизить арендную плату или цену за объект, но при жестких условиях и возможности контроля за соблюдением условий сохранения. «Опыт такой уже есть у нас в стране: в Москве на уровне городского парламента принято такое решение», — отметил Михаил Мильчик.
Градозащитное сообщество довольно принятыми мерами и надеется, что это лишь первые шаги на пути к сохранению исторического Петербурга. «Новый закон дает некоторую надежду, что владельцы будут относиться более бережно к своему имуществу. Такая серьезная сумма заставит их задуматься, — говорит координатор „Живого города“ Юлия Минутина. — Проблема разрушения путем отсутствия ухода за памятником очень острая для Петербурга».
Градозащитница отмечает, что закон поможет в ситуациях, подобной сносу домов в Выборге, понести виновному ответственность. «Следующий шаг — сделать выгодной для собственника реставрацию памятника. Запретить и наказать всегда просто, а разработать реальные меры, чтобы инвестор сохранял памятник, значительно сложнее. Данная мера правильная, но не первоочередная, не решит проблему глобально».
«Это безусловно шаг вперед. До сих пор штрафы были несопоставимы с прибылью застройщика», — отмечает журналист «Новой газеты» Татьяна Лиханова. Раньше случались «нечаянные» обрушения, которые стоили 20–30 тыс. штрафа, или вовсе ничего, так как несовершенство закона позволяло эти штрафы отменять (дом Рогова), говорит журналист.
«Сейчас, когда инвесторы получают по бросовым ценам участки в историческом центре, а штрафы за утрату объекта низкие, несоизмеримы убытки в части культурного наследия. Закон — это победа петербуржцев. Градозащитные движения подвели власть принять эти шаги. Это позволит и во всей стране более эффективно сохранять историческое наследие», — пояснила «Карповке» госпожа Лиханова. Теперь, по ее словам, предстоит отшлифовать механизмы исполнения закона.
Народный артист РСФСР Сергей Слонимский надеется, что применение закона не пойдет «в пользу плутов». На примере Дома композиторов, который собираются передать в аренду некой фирме, он указывает на отсутствие гарантий дальнейшей сохранности и должного использования здания. «Дом композиторов использовался долгое время, и никакого вреда ему не было нанесено, но даже наоборот — особняк содержался в должном порядке. А что сделают с ним новые владельцы?» — посетовал наш собеседник.
Источник изображения: Денис Панов; Дмитрий Ратников;
Смотрите также:
Организации (компании):
Изображения, прикрепленные к публикации:
Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях
Похожие новости
Снос старинного дома на Советской в Песочном оказался незаконным
Власти не знают, кто снес дореволюционный дом на Лесопарковой улице
КГИОП рассказал, что осталось от разобранной дачи Маяковского в Левашове
Пристройку к фабрике Варгуниных на Октябрьской набережной снесли
Близ 1-го Обуховского проезда снесли дореволюционное здание
Комментарии
Инженер
Это абсолютно нормально для всего мира: центр это центр., окраины-это окраины. Там свои девелоперские проекты-промка, склады, торговля, массовое стр-во жилья и тд.
Дмитрий Литвинов
А что хорошего сделал Рюрик, кроме того, что фасад Фонтанки 57 отремонтировал?
Отмененный МФК «Театральный» предполагал масштабное новое строительство в охранной зоне, когда еще только при забивке пробных свай треснул Юсуповский дворец.
???
Всем инвесторам почему-то нужен именно центр города, а окраины их не интересуют...нечего соваться в центр со своими прожектами, когда нужно развивать Ржевку и другие удалённые районы
Мимо шел
Рюрик. Или он недобросовестный?
Дмитрий Литвинов
Например?
Инженер
Ну так к этому все и идет с 2010 -го года...
Вон, Справедливороссы опять подняли вопрос в ЗакСе о Лахта-Центре...
Крот
Коллеги, многие инвесторы из города уже ушли, причем добросовестные в плане сохранения зданий. Можно отпугнуть и растерять оставшихся или желающих.
Дмитрий Литвинов
Вообще то, любой человек, имеющий гражданство РФ, вполне вправе заявить в прокуратуру на имеющиеся (с его точки зрения) нарушения закона.
Ничего дополнительно прописывать тут не надо.
Инженер
В нашей области если после прохождения экспертизы объект не строится несколько лет, тем более, если он изменяется, то приходится снова проходить экспертизу...
Светлана
Поскорей бы вступил :)
Горожанин
Имело бы смысл говорить о законности, если бы закон соблюдался, сейчас это только с толку сбивает.
Ценное — здание стоит столько, сколько за него дают, но вопрос — почему так мало дают? Как это получается? Реальный случай — дом покупается за 50 млн р. из частных рук (в 2009) и владелец тут же по суду устанавливает аренду 2 млн в месяц. Я не знаток, но мне кажется здание было недооценено. Почему продавец такой самоотверженный?
Обременение (детсад) ему снимают, землю отдают за символическую цену (200 тыр за гектар в центре), после чего он закладывает участок за сотни миллионов рублей. Почему власти самозабвенно помогают богатеть владельцу? А человек хороший.
Вы же там ближе к строительному бизнесу, Вам виднее, а я рассуждаю по аналогии с антикварной или букинистической мафией. Или таксисты у вокзала — держат цену, с чужаками решают вопрос, так и здесь. Спросите, почему так дорого — обоснуют, бензин то нынче — что? Дорог он, бензин-то, не укупишь его, едва концы с концами сводим, начальник.
А потом градозащитники пытаются заставить человека эксплуатировать сложное здание, чего он не умеет, не хочет да и не может, так как рассчитывал на рывок изначально. Неприятно им понять, что или отобрать или оно пропало. Или-или.
Когда нибудь застройщиков «построят», как таксистов кое-где и вот тогда будет правовое поле в городе, не раньше. А пока же, как я вижу, — дикий рынок и гуляй-поле и архитектурный вандализм так же ожидаем, как воровство карманное в апрашке или поборы гаишников.
Мимо шел
Вы пишете глупости. И про картины, и про доходы в сфере строительства и недвижимости. 60 млн подкосит любого застройщика, если это не возрождение с его Парадным кварталом. Но он такой один — и кваратал, и Возрождение.
Очередной недействующий закон. С штрафами вообще интересно — башню совсем снесло, скоро до миллиардов дойдут.
Елена
Если из-за каждой измененной линии сдавать в экспертизу — никогда не построить. Проблема решается авторским надзором: работы ведутся по листам авторского надзора. Все законно, все довольны.
Елена
С чем столкивалась по работе: здание расселено по причине его аварийности. Дальше это здание продают поквартирно с обременением: снятие аварийности. Причем продают разным хозяевам. Т.к. покупают его люди, которые не собираются там жить, то делаются временные крепления, далее все зашивается гипроком и продается лохам, купившимся на местоположение квартиры. Это в лучшем случае. Если же трещины по стенам снизу доверху и требуется усиление фундаментов — этого никто делать не будет. Сделается видимость усиления, и дальше та же схема от гипрока до лоха. В итоге здание продолжает разрушаться. Все довольны (кроме лоха).
Инженер
***Ценные здания покупаются по дешёвке***
А чего не купить, если собственник продает!
В чем тут нарушения закона?
И потом-ценность здания-вопрос спорный.
Инженер
Для начала проект снова в экспертизу сдавать придется.
До эксплуатации еще далеко.
Горожанин
«Необходимо исключить саму возможность доведения зданий до такого состояния.»
Строительное лобби (мафия)) — причина такого состояния. Ценные здания покупаются по дешёвке людьми, которым оно нужно только, чтобы завладеть участком. Покупают те, у кого есть достаточное влияние, оно монетизируется, все участники довольны, жители бьются в истерике.
Вот представим, что у человека есть возможность купить ценную картину по цене дешевле её рамки. Отсюда есть выбор восстанавливать ли картину или выбросить и вставить фотообои и тогда продать уже по цене Рембрандта с минимальными накладными расходами. Если кто не согласен, пусть объяснит, как получается, что собственник не хочет (или не может) эксплуатировать купленное здание? И жалуется на это Карповке и над ним не смеются хором. Да, это дорого, не можешь — верни, где взял, отдай тому, кому оно нужно. Но таких не подпускают.
Горожанин
Вы зачем на личность сразу переходите, ведь Вы меня знать не можете, бросайте эту привычку боксировать по переписке вместо дельных слов.
По сути — Вы меня поняли наоборот. Максимальный штраф (60 миллионов) равен стоимости самого захудалого домишки, да ещё найдётся ли. Поэтому он никакого домовладельца разорить не может, не сопоставим с доходами в этой области бизнеса.
Но строители за 20 лет давно избалованы властью, за 20 % годовых работать не хотят и не умеют, выгоду из обладания ценным зданием извлечь не умеют и гордятся, что сломали памятник и устроили ларёк. Давно их построить пора, да некому пока, дядя Жора не радует.
NNN
Никто не станет ради конкурента создавать градозащитную организацию, слишком хлопотно да и затратно, градозащитники ведь не одним объектом занимаются
Virus TI
>> Следующий шаг — сделать выгодной для собственника реставрацию памятника. Запретить и наказать всегда просто, а разработать реальные меры, чтобы инвестор сохранял памятник, значительно сложнее.
Вот о том и речь. Принять некое популистское решение — типа сейчас оштрафуем всех противных гадов — очень легко. Принять систему нормативных актов, следуя которой город будет меняться к лучшему — гораздо сложнее.
Virus TI
Ну вот кто будет определять — это честная и высокодуховная градозащитная организация, или собственника здания конкуренты прессуют?
Елена
Я постеснялась рассказывать весь процесс. Действительно, это годы и деньги. Сейчас работаем с проектом, прошедшим экспертизу 5 лет назад. И только сейчас государство выделило деньги на собственный объект. С тех пор многое поменялось, в т.ч. и пожарные нормы. Приходится по ходу вести корректировку проекта, т.к. потом здание будет не сдать в эксплуатацию.
Инженер
Кстати, именно девелоперы разделяют здания на просто исторические, и здания-памятники, которые надо охранять и не допускать их разрушения.
Это-единственно разумный подход.
NNN
Нужен комплекс мер:
1.Серьезная уголовная ответственность (дополнительно и материальная — конфискация объекта и всего имеющегося имущества) хозяина за доведение объекта до аварийного состояния. Прописать, что хозяин обязан регулярно проводить обследование состояния объекта.
2.Прописать в законодательстве особую роль градозащитных общественных организаций, по их заявкам немедленно должно возбуждаться уголовное дело. Особо оговорить роль контролирующих организаций, в т.ч. уголовную ответственность КГИОПа за халатность.
3.Штрафы тоже нужны, но сумму увеличить бы на порядок.
Посетитель
Да если бы все так просто.
Процедуру согласований с чиновниками на всех этапах упускаете, а она может перевесить по времени все перечисленные этапы. Причем стоимость процедуры согласований никак не обосновать, поэтому чиновник на нее тратить деньги не может, а согласовывать нужно.
В данном случае еще КГИоП добавляется на всех этапах.
Да что говорить про здания. Если строго по закону действовать, то чтобы отремонтировать покосившийся козырек над входом года 2 нужно.
Скиф
Конечно, одними штрафами проблему не решить. Но штрафы — это один из инструментов решения и довольнго действенный. Без них-то как? Погрозить пальчиком, сказать ай-яй-яй и все?
Елена
А толку то? Для ремонта такого здания нужно вложить миллионы: сделать сначала обследование, потом проект, потом произвести сами работы. Где должностное лицо возьмет эти деньги, если собственник — государство их не дает? А истинный виновник такого состояния здания скорее всего уже в мире ином?
Мне кажется, что сейчас борьба идет с последствиями, а не с истинными причинами. Необходимо исключить саму возможность доведения зданий до такого состояния.
Дмитрий Литвинов
В законе отдельно прописаны штрафы для должностных лиц.
Сергей
Правильно, памятники спасут только многомиллионные расстрелы всех причастных (особенно если при этом был нарушен какой-либо закон) к разрушению этих самых памятников!
Александр
Горожанин
А вы, похоже, родом из пролектульта, из тех, кто уничтожал историческую память, раскулачивал-раскрестьянивал и расказачивал нашу страну с её многообразной многоукладностью. Для вас важно что «хибарка» (которая на самом деле может оказаться заброшенным дворцом, а может быть и просто доходным домом) уж больно дорого стоит, а не то, что здесь жили и оставили свой след какие-то люди. Ну, а дальше — портрет Шарикова налицо! Водочки, да балалаечку, да девку за зад ущипнуть, а повезёт, так подраться по пьяне — вот оно ваше счастье. Верный потомок Н.С. Хрущёва,"нашего" наиобразованнейшего «вождя».
Александр
Такая возня вокруг проблемы сохранения культурного наследия свидетельствует только о том, что этого наследия у нас скоро не останется. И будет нам совершенно «по барабану» где мы живём: в Урюпинске или Санкт-Петербурге, ведь везде всё едино! Никаких памятников, только торгово-развлекательная сеть и место, где два раза в месяц выплачивают зарплату, которую мы в эту сеть и относим. Дальнейшее развитие проблемы таким путём мне видится в том, что по внешнему облику вскоре «наши» дома перестанут отличаться вовсе и узнавать мы их будем только по номерам домов и НОМЕРАМ улиц, ибо борьба ПРОТИВ культурного наследия имеет целью полное забвение истории и культуры. Как удобно: не будет никаких митингов по поводу переименования улиц. А зачем их переименовывать, чем название улицы №8 отличается принципиально от названия улицы 12? Пронумеровали с севера на юг и с запада на восток (мы пишем слева-направо) — и никаких проблем, никакой памяти, никакого наследия. А главное, всё спокойно. Все бараки (а наше многоэтажное жилище и есть бараки) равнозначны и равноценны.
Горожанин
«...при новом законодательстве содержание исторических зданий может грозить разорением их владельцу...»
Хибарка на окраине стоит 60, а ещё шляпу надел, фу.
Раскормили вас слишком...
Глеб
А без штрафов как творили беспредел, так и будет.Хоть какое-то пугало.
Елена
В Питере заброшено и разрушается много зданий, собственник которых — государство. Здания стоят заброшенными десятки лет, перекрытий и кровли давно нет, кирпичи сыплются самопроизвольно, бомжи устраивают там пожары. Налицо — причинение вреда зданию. Интересно, кто и кого будет штрафовать в такой ситуации?