«Социальная значимость проекта — не повод сносить Эрмитаж»
20/02/2013 18:02
Самый верный способ не обращать внимания на жесткие требования застройки в центре Петербурга — отнести проект к социально значимым для города. Причем под самыми разными предлогами: расселение коммуналок, общежитий, помощь обманутым дольщикам. Это позволит и превысить высоту, и снести старинный неаварийный дом, а затем его не воссоздавать. Эксперты указывают на недопустимость этой практики.
«Карповке» известно о двух случаях, когда власти Петербурга разрешают отклоняться от норм. На улице Архитектора Данини в Пушкине с февраля прошлого года строится жилой комплекс «Самое сердце» с серьезным несоответствием по высоте: вместо разрешенных 12 метров там возводятся 30-метровые здания. Причем не соответствуют они и максимально допустимой длине фасадов.
Строительство жилого комплекса «Самое сердце»
«Самое сердце» — коммерческий проект, он реализуется частным инвестором ООО «О2 девелопмент». Существенные преференции компании Смольный организовал в связи с «обманутыми дольщиками»: еще в 2004 году питерский главк ФСБ намеревался построить здесь жилой дом, для чего привлек инвестора ЗАО «Фирма „Р.К.Г.“», но фирма осилила только два этажа, а затем столкнулась с финансовыми трудностями.
По большому счету, дольщиков нельзя признать обманутыми — в действиях гендиректора и владельца ЗАО «Фирма „Р.К.Г.“» Николая Романова следственные органы уголовных преступлений, связанных с мошенничеством, не нашли. Тем не менее город пошел людям навстречу и помог организовать ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1», который выступил застройщиком нового здания на месте недостроя ФСБ — девятиэтажного. Квартиры в нем получат не только «обманутые дольщики», но и любой желающий — продажи открыты для всех.
«Понятие „социальная значимость объекта“ в действующем законодательстве не определено. В данном случае необходимо решить вопрос обеспечения жильем граждан — участников долевого строительства, обязательства перед которыми не выполнил предыдущий застройщик. Решение этой проблемы имеет высокую социальную значимость для города», — пояснил «Карповке» председатель комитета по строительству Андрей Артеев.
«Самое сердце»
Однако реализация другого «социально значимого» проекта, вокруг которого разгорелся куда больший скандал, только начинается. На месте исторического здания на Загородном проспекте, 19, — его по закону можно снести только в случае невозможности ликвидации аварийности, а оно вообще не признано аварийным, — планируется построить элитный жилой дом почти в два раза выше прежнего.
Людей из общежития вопреки их желанию выселяли за пределы Петербурга — в поселок Шушары, где проблемы не только с транспортной доступностью, но и с экологией: вблизи домов проходят КАД и шоссе на Москву. Однако Смольный внес сей подвиг в актив инвестора — ООО «Ховард Санкт-Петербург». «Учитывая, что расселение общежитий… является одним из приоритетных направлений деятельности правительства Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов, комитет по строительству считает возможным отнести реализацию указанного инвестиционного проекта к имеющим особое значение для социального развития Санкт-Петербурга», — заявлял ранее бывший глава стройкомитета, а ныне советник губернатора Вячеслав Семененко.
В плюс компании зачли тот факт, что она предоставила городу для расселения квартир 163 квартиры общей площадью 9,3 тыс. кв. метров, что почти на 1,5 тыс. больше, чем нужно. Смольный также подсчитал, что, таким образом, «Ховард СПб» потратил 590 млн рублей вместо 320 млн — в эту сумму оценили «рыночную стоимость прав на объект недвижимости». Вдобавок инвестор обязан поставить стеклопакеты в две квартиры домов, выходящих на стройку, и провести ремонт городской межведомственной психолого-медико-педагогической консультации на Ораниенбаумской улице, 13, литера Б.
Общежитие на Загородном, 19
Почему только это расселение общежития стало социально важным для города, можно объяснить тем, что за компанией «Ховард СПб», как считается, стоит близкое окружение бывшего губернатора Петербурга Валентины Матвиенко.
«На мой взгляд, эта лазейка находится полностью под контролем городских властей, ведь письма исходят не от инвесторов, а от самого Смольного. И если не будет желания властей, то воспользоваться ею строители не смогут», — считает координатор градозащитного движения «Живой город» Дмитрий Литвинов. Собеседник «Карповки» отметил, что о наличии такого неоднозначного пункта в законе известно уже давно, однако за исключением двух вышеописанных случаев такое оправдание действий застройщиков не использовалось.
По мнению координатора «Живого города», на Загородном, 19, правительство города оказалось в весьма непростом положении, поскольку просто отказать в реализации проекта инвестору, который с 2006 года уже выполнил достаточно значительный объем обязательств перед городом, чиновники не могут, несмотря на очевидное несоответствие планов инвестора закону. В связи с этим Смольный, видимо, и вспомнил о возможности маневра с «социальной значимостью».
Более жесткой позиции относительно данного положения закона придерживается депутат Алексей Ковалев: «На Загородном, 19, социальная значимость имеется. Расселили сколько-то людей из коммуналок, фактически общежитий. Но это не может служить основанием для отмены режимов охраны культурного наследия! Использование такого оправдания преступно, социальное жилье или дом престарелых вместо Эрмитажа тоже был бы социально значимым, но ведь это не причина для сноса!»
Загородный проспект, 19
По мнению господина Ковалева, инвестор в данном случае вполне мог сохранить существующее историческое здание, пристроив к нему некоторые новые объемы или проведя щадящую реконструкцию с сохранением капитальных конструкций. Смольный же предпочел не добиваться этого, а закрыть глаза на очевидные нарушения закона, утвердив благодаря «социальной значимости» проект сноса и нового строительства, не прошедший практически никаких согласований в профильных ведомствах.
«Мы видим возрождение двойных стандартов, это очень печально. Я буду добиваться как привлечения инвестора к максимальной мере ответственности, так и наказания ответственных за это ведомств, прежде всего стройнадзора, выдавшего незаконное разрешение на строительство», — сообщил «Карповке» господин Ковалев. При этом парламентарий подчеркнул, что моральная ответственность за такую вольную трактовку законов ляжет на самого губернатора Георгия Полтавченко.
Фото Дмитрия Ратникова
Организации (компании):
Изображения, прикрепленные к публикации:
Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях
Похожие новости
Снос старинного дома на Советской в Песочном оказался незаконным
Власти не знают, кто снес дореволюционный дом на Лесопарковой улице
КГИОП рассказал, что осталось от разобранной дачи Маяковского в Левашове
Пристройку к фабрике Варгуниных на Октябрьской набережной снесли
Близ 1-го Обуховского проезда снесли дореволюционное здание
Комментарии
eugen1962
Так вот, раз «социальная значимость» законодательно не прописана нигде, — это не аргумент для разбирательства.
Можно лишь о пользе говорить — выселение 400 семей из Загородного, 16, центра СПб. в Шушары — около $20 млн. предел на расселение;
а выкуп 30 тыщ кв.м (согласно расчёта халупы по 811 постановлению) по факту строительства — не менее $90 млн. не считая паркингов.
Ну вот я и не вижу пользы городу и социальной значимости горожанам от этого прожекта.
Кстати, Карповка, пасквиль фонтанка.ру не смотрели ещё:
«Незаконно законная стройка».
Не ожидал от них такого откровенного дерьма.
eugen1962
Прочёл сегодняшнюю статейку в тему:
Петербургские депутаты разобрались, кто должен оценивать социальную значимость и состояние зданий
"...законопроект наделяет Правительство Санкт-Петербурга полномочиями признавать объекты регионального и местного значения «объектами, имеющими особое значение для социального, экономического, культурного и иного развития Санкт-Петербурга, при строительстве таких объектов в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга с отклонением в установленном порядке требований режимов использования земель в границах указанных зон».
«Понятие „социальная значимость“ появилось в 2009 году в 820-м законе, как „лазейка“, предназначенная специально для „Охта-центра“, но далее стала использоваться для других объектов, — говорит Алексей Ковалев. — Сейчас „социальная, экономическая и пр. значимость“ устанавливается, например, резолюцией губернатора на обращении: „считаю проект социально значимым“. Получается следующая коллизия: застройщик может получить некое письмо о социальной значимости проекта. Оспорить подобные письма в судебном порядке невозможно, поскольку они не являются нормативными актами, а выданные далее на их основании разрешения на строительство признаются „обоснованными“. Принятие закона, относящего этот вопрос к компетенции правительства Санкт-Петербурга, станет своеобразной „заглушкой“ для этой „лазейки“. После принятия закона правительство Санкт-Петербурга должно будет установить процедуру, и, таким образом, трехлетний беспредел в этой сфере должен закончиться»..."
Всё это здорово, но вот какая история:
1. в Законе на который ссылается Ковалёв:
Закон Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7
равно как и в тексте, принятом Законодательным Собранием
Санкт-Петербурга 24 декабря 2008 года
или (с учётом всего этого) в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» (с изменениями на 30 июня 2010 года)
НЕТ НИКАКОГО ПОНЯТИЯ «социальная значимость».
Поэтому, писал ли Губернатор резолюцию (как говорит Ковалёв) на гербовой, или туалетной, бумаге, оспорить её в суде невозможно.
Но не по тем основаниям, о которых говоритАлексей,
а потому, что она (резолюция о «социальной значимости») сейчас юридически ничтожна и не имеет никакого веса-значения.
Особенно в судебном разбирательстве.
Так что, пока поправки о «социальной значимости» ЗАКС не принял, к вопросу объекта по адресу Загородный, 19 это положение не применимо. Закон обратной силы не имеет.
2. Алексей Ковалёв перепутал термин «социальная значимость объекта» (школа, детский сад, психиатрическая больница и т.д.) с термином «социальная значимость инвестиционного договора».
В результате такой путаницы, в его примере получилось, что элитная высотка в центре (дорогое коммерческое жильё) на месте предполагаемого вандального сноса исторического объекта — и имеет «социальную знчимость» — что, разумеется , абсурд за гранью маразма, а вовсе не расселение коммуналок и ремонт мед.центра, что есть другая часть инвестиционного договора, как раз имеющая «социальную значимость».
Старт
Такая практика складывалась на протяжении многих лет и в один момент преодолеть ее никому не под силу, даже губернатору.
Ро
тяжелое наследие Полтавченко досталось...
eugen1962
Да и, вообще, камрады, вдумайтесь в бредовость фразы этого демагога, в статусе советника губернатора:
«Учитывая, что расселение общежитий… является одним из приоритетных направлений деятельности правительства Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов, комитет по строительству считает возможным отнести реализацию указанного инвестиционного проекта к имеющим особое значение для социального развития Санкт-Петербурга», — заявлял ранее бывший глава стройкомитета, а ныне советник губернатора Вячеслав Семененко.
Мужичок солёное с зелёным попутал:
финансовую выгоду (пусть и направленную на социальное развитие) от сотрудничества Смольного с этим конкретным инвестором и яко бы «социальная значимость» проекта по адресу Загородный, 19 (разрушение неаварийного здания).
Ну нет никакой прямой увязки!
И, мало того, не вижу социальной значимости от предполагаемого вандализма. А вот вред обосновать можно попробовать. Ущерб культурному наследию — ущерб и в плане пресловутой социальной значимости.
Да и историческое здание у инвестора никто не отбирает (пока). Почему не ККР?
Инвестору недостаточна компенсация уже потраченных финансов в расчёте на объём, который может быть получен при ККР ?
Ну так надо разбираться, кто виноват в этой истории: город, изменение ситуации (и цен) за эти годы, или чиновники, втравившие инвестора в заведомый «блудняк». С кого компенсаци и неустойки (и кому) причитаются — пока не ясно.
Не убеждён, что с города.
eugen1962
Дмитрий, подскажите пожалуйста, где эта «социальная значимость» в федеральном законодательстве описана, а также: методику определения этой «социальной значимости» и прямое отклонение от норм ФЗ (снос ист.объекта, не находящегося в аварийном состоянии) на этом основании.
Кстати, если норма не сформулирована внятно, то я не понимаю, почему Ковалёв говорит только о «моральной» ответственности Полтавченко (я по Загородному, 19), в случае сноса.
Глеб
Вот уж точно тяжко быть губером Петербурга после Вальиванны.
Александр
Недобрый человек писал этот материал, ох, недобрый...
Дмитрий Литвинов
Есть еще третий прецедент применения этого пункта о социальной значимости (на мой взгляд, самый масштабный) — «реновация» Нарвской заставы и Сосновой поляны. Экспертиза «Спецпроектреставрации», обосновывавшая снос без воссоздания сталинской застройки в зонах охраны (которая там считается «исторической»), делалась, насколько я помню, именно под предлогом социальной значимости
Оксана Л.
Печально... Дом на Загородном красивый и еще крепкий.
garde
теперь любой беспредел с историческими зданиями подведут под статью социальной значимости.