Снос старинных зданий в центре Петербурга запретят совсем
20/01/2012 17:17
Снос исторических зданий в центре Петербурга теперь будет полностью запрещен. Закс на ближайшем заседании должен будет подкорректировать закон о зонах охраны, чтобы исключить возможность для уничтожения старины. «Финита ля комедия», — радуются градозащитники.
Сегодня на сайте Законодательного собрания было опубликовано письмо прокурора Петербурга Сергея Литвиненко, в котором он требует подкорректировать закон о зонах охраны (№ 820-7). Надзорное ведомство обнаружило в нормативном акте «коррупциогенный фактор».
2010 год:
— Поварской переулок, 1 (заказчик — ООО «Союзгенстрой», входящее в группу «Союз»)
2011 год:
— «Литературный дом» на Невском проспекте, 68 (заказчик — ООО «Автокомбалт», входившее в группу «Союз», а затем перешедшее в группу «ЛСР»)
— 4-я Советская улица, 9 (заказчик — ООО «Северная эстейт», которым наполовину владеет ОАО «Птицефабрика „Северная“»)
Речь касается принципиальных пунктов закона. В частности, согласно ему, в центре Петербурга снос исторических зданий (построенных до революции) в принципе запрещен, но при этом закон дает право инвестору доказать «невозможность ликвидации аварийности». То есть, если эксперты признают дом опасным для окружающих, его демонтируют.
По мнению лидера петербургского «Яблока» Максима Резника, этим пунктом пользовались многие застройщики. «Если учесть правоприменительную практику прошлой администрации, то как раз этот пункт использовался просто для того, чтобы здания убирать», — считает наш собеседник. Он напомнил, что многие здания сознательно доводились до «необратимой аварийности».
Как объяснил сегодня корреспонденту «Карповки» зампред петербургского отделения Всероссийского общества охраны памятников Александр Кононов, данный пункт открывал перед девелоперами возможности стимулировать чиновников, в том числе службы строительного надзора, которые давали разрешения.
Примечательно, что некорректность данной формулировки ранее признавал и сам начальник службы строительного надзора Александр Орт. «Понятие „невозможность ликвидации аварийности“ бессмысленно с технической позиции при современном уровне развития строительных технологий. В данном случае под невозможностью может пониматься выраженная экономическая или иная нецелесообразность», — отмечал господин Орт в ответе на запрос газеты «Санкт-Петербургские ведомости».
Кроме того, прокурор Сергей Литвиненко попросил депутатов заксобрания обратить внимание и еще на один пункт, а именно расшифровать понятие «локальные изменения». Согласно 820-му закону, в центре Петербурга запрещается менять архитектурное решение исторических фасадов, «за исключением локальных изменений».
По словам Александра Кононова, вначале у авторов закона понимание этого словосочетания было: «Имелось в виду, что на уровне первого этажа можно менять оконные проемы на дверные, дверные на оконные, можно устанавливать козырьки, создавать приямки, крылечки». Тем не менее многие чиновники, как оказалось, по-своему трактовали понятие, чего быть не должно.
«Я не уверен, что требование прокуратуры будет воспринято депутатами с радостью», — предсказал Александр Кононов. Однако, по его словам, все предыдущие обращения надзорного ведомства, содержащие формулировку «исключение выявленного коррупциогенного фактора», парламент принимал.
Экс-депутат заксобрания Сергей Малков в комментарии корреспонденту «Карповки» высказал предположение, что исключение пункта о запрете на снос исторических зданий может привести «в градостроительный тупик». «Вот представьте, если здание действительно находится в ситуации необратимой аварийности. Что делать? Единственный вариант — сносить и воссоздавать. Или мы что, будем иметь в центре города разрушающиеся здания?» — задался вопросом господин Малков.
У него есть подозрения, что за этими изменениями могут последовать другие, которые будут направлены на облегчение сноса зданий.
Аварийность исторических зданий не должна быть причиной для их сноса, поделилась своим мнением с корреспондентом «Карповки» замгендиректора ООО «АРС» Елена Лущеко, которая провела множество историко-культурных экспертиз на территории Петербурга. И все же в крайних случаях такой вариант возможен, считает она: «Что делать, если есть опасность обрушения? Ждать, пока дом рухнет на людей? Конечно, в таких случаях нужно разбирать — а куда денешься?»
В то же время эксперт Лущеко предлагает добавить в закон о зонах охраны дополнительный пункт. По ее мнению, необходимо предусмотреть возможность индивидуального рассмотрения вопросов по каждому историческому зданию. «Бывает: да, дом исторический, но не представляет историко-культурной ценности и является диссонансом», — при таких условиях, говорит Елена Лущеко, можно и нужно сносить старинные дома, в частности, для создания скверов или объектов социальной инфраструктуры.
Фото Дмитрия Ратникова
Организации (компании):
Изображения, прикрепленные к публикации:
Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях
Похожие новости
Снос старинного дома на Советской в Песочном оказался незаконным
Власти не знают, кто снес дореволюционный дом на Лесопарковой улице
КГИОП рассказал, что осталось от разобранной дачи Маяковского в Левашове
Пристройку к фабрике Варгуниных на Октябрьской набережной снесли
Близ 1-го Обуховского проезда снесли дореволюционное здание
Комментарии
Andy
Не совсем так — мой «альтруизм» был основан на необходимости завоевания рынка, отчего товар предлагался даже ниже равновесной цены. А уж потом началось плавное повышение.
???
Это наиболее вероятный вариант, следующий из Вашего заявления «цена определяется лишь покупательной способностью населения». Альтернативные варианты:
1. Покупательная способность выросла. К компенсации дополнительных затрат это отношения не имеет.
2. Спрос снизился, а через него и общая прибыль.
3. Про ограничение цены лишь покупательной способностью населения Вы сказали для красного словца, а на самом деле цена ограничена лишь Вашим альтруизмом. И в случае с жителями Парадного квартала единственное ограничение — альтруизм. Если это так, не надо этого стесняться, скажите прямо, а мы подумаем, может, налог на свежепостроенные квадраты в центре полезнее, чем такое вот перекрёстное субсидирование.
Andy
> Цену повысили, норму прибыли — нет. Инфляция, да.
Кто Вам это сказал? Затраты на производство остались практически прежними — доллар вырос, но мой американский поставщик снизил мне закупочные цены, китайцы цены подняли, но их вклад исчезающе мал, наши цену (в рублях) оставили прежней.
> На обитателей Парадного квартала действуют те же математические и экономические законы, что и на всех прочих.
Видите ли, обитатели Парадного квартала находятся может и не на самом верху пищевой цепочки, но значительно ближе к этому верху, чем жители Купчино. Поэтому и возможностей у них поболе, чем у Вас.
Впрочем, наш разговор приобретает совершенно иной смысл, если вы сами являетесь обиталем подобного квартала :-)
???
Andy
> Питерские бренды? Нет, не слышал.
Видишь суслика? — Нет, — И я — нет. А он есть! © ДМБ
> Не поднимете, т.к. цена, с Ваших слов, ограничена покупательной способностью населения.
Должен Вас огорчить — я уже поднял цену на свою продукцию, инфляция, знаете ли.
> Поскольку мне никто не заносит, обычно я покупаю у тех, кто не пытается заложить в цену издержки проживания в Парадном квартале. Я уже говорил: разве это наши это проблемы?
Должен Вас еще раз огорчить — это Ваши проблемы! Давно прошли те веселые времена, когда бандиты бомбили каждый конкретный ларек. Ныне же, покупая любой товар или услугу, Вы просто оплачиваете откат этого ларешника. Но непосредственный получатель этого отката тоже делится с вышестоящими, вплоть до обитателей Парадного квартала.
К превеликому сожалению, но нельзя жить в обществе и быть независимым от общества.
???
Andy
> Вам свои дополнительные затраты скомпенсировать будет проблематично. Не вижу оснований думать что у жителей Монблана другая ситуация.
Ну отчего же? Подняв норму прибыли не до 5000, а всего лишь до 600%, я с легкостью скомпенсирую свои доп. расходы. У жильцов Парадного квартала таких возможностей еще больше.
> Себестоимость образуется только на производстве
Увы и и ах, но даже китайскому сараю нужен dealextreame. Что же говорить о брендах?
> именно к себестоимости стремится цена товара на конкурентном рынке.
Российский рынок неконкурентен, точнее, на нем присутсвует конкуренция кто кому больше занесет
???
Andy
> Правильно понимаю — я тоже у Вас покупаю? И насколько я обеднею, если Вам вздумается довести норму прибыли до 5000% ?
Покупаете ли Вы лично мой товар — я не знаю, но если Вы почувствуете в нем необходимость, но не сможете купить (цена будет для Вас неподъемна), Вы можете потерять значительную часть своих доходов.
> Так продают или производят?
А это не все ли равно? Главное, что в результате обоих процессов образуется мною столь любимая добавленная стоимость.
> Как давно менеджмент Ашана, Призмы, и X5 переехал в Парадный квартал?
А я откуда знаю? Я могу только предполагать, что в Купчино они не проживают!
> А куда ещё деть деньги, ушедшие из доткомов? Тем более, деньги не свои.
Сжечь :-)
Впрочем, это скорее обязанность не комбанков, а все-таки государства.
???
Andy
> Вот интересно, что из услуг в этом городе настолько уникально, чтобы спрос был столь неэластичен? Клонирование людей?
А я откуда знаю? Моя фирмочка производит достаточно уникальный товар, цена на него определяется лишь покупательной способностью населения, отчего норма прибыли составляет ок. 500%
> Жители Монблана и Парадного квартала практически ничего не производят.
Они то как раз и производят основную долю прибыли — т.е. продают товар занемеяно, а затраты лишь на содержание одного кишлака.
> Компенсировать эти затраты мне придётся только в случае, если они предложат мне что-то уникальное.
Нет, поскольку весь менеджмент (говоря образно) проживает в Парадном квартале, значит, покупая любой товар, Вы оплатите это проживание!
> А я вот слышал, что к проблемам на Уолл-стрит привели не инфляция с ростом налогов(разве республиканцы не снижали налоги?), а ипотечный пузырь. Врут?
Точнее недоговаривают. Почему банки стали раздавать ипотеки направо и налево — ведь наверное не из альтруизма? Нет, они надеялись, что доходы их заемщиков будут расти и расти, а что производительность труда испытывает куда более меньший рост эти воротилы большого бизнеса старались не замечать.
> А сверхприбыли пусть не достаются никому, всё равно от них никакого толку.
Бог предложил некому человеку дать все, что тот ни пожелает, лишь с условием, что соседу он даст вдвое. Человек ответил: «Лиши меня глаза, тогда сосед ослепнет!»
???
Andy
> Я смогу требовать от своего работодателя увеличения з/п только в случае, если на рынке труда повысится спрос на меня.
Если предложение Ваших услуг уникальны, то Вы всегда можете требовать увеличения з/п и Ваши требования будут ограничены лишь возможностями покупателя Вашего товара.
Если же Вас можно заменить любым обиталем ближайшего кишлака/тутейшего мястечка, то Вы, потребляя товары и услуги, произведенные обитателями центра города и скомпенсируете им затраты на этот реставрационный налог. Причем безо всякого увеличения своей з/п
>> маховик инфляции.
> ...он же экономический рост
Вы знаете, этот рост уже привел к проблемам на Уолл-стрит, а вся антикризисная риторика Обамы лишь загоняет их (проблемы) вглубь. Впрочем, хватит о геополитике, в конце-концов, они сами разберутся. Значительно более неприятно, весь экомический рост этой страны разбивается о любой чих в Швеции или Греции. Так может, все-таки стоит жить по средствам?
???
Я смогу требовать от своего работодателя увеличения з/п только в случае, если на рынке труда повысится спрос на меня.
Никто
+10050
К сожалению, он этого не понимает... Видимо, его американские хозяева не рассказывали об этом.
Andy
Я называл это налогом на сверхприбыль.
Как ни называй, он он все равно ухнет, но зато разгонит маховик инфляции. Причем в этом Вы лично тоже будете виноваты, кстати: раз Вы с легкостью можете требовать от своего работодателя увеличения з/п, значит, эта ваша з/п будет переложена на себестоимость Вашей продукции.
???
Я не называл это реставрационным налогом. Я называл это налогом на сверхприбыль.
> Пускай перекладывают. Разве это наши проблемы?
— Папа, водка подорожала, теперь ты будешь меньше пить!
— Нет, сынок, это ты теперь будешь меньше есть.
Меньше есть я буду только в случае, если на рынке труда снизится спрос на меня.
???
-100500
???
>> Из одной крайности в другую. Популизм для идиотов.
+100500
она
Судя по заметке товарищ не в теме абсолютно. И вот такие лохи лезут в исторический центр с деньгами и требуют всё кругом снести ради своего бетоноо-стеклянного чудовища, а потом с лицевой сторны пришлепывают т.н. исторический фасадик из бетона или кирпича, и говорят — ну , вот всё как было и даже лучше. :)
Андрей!
Зачем же прикидываться идиотом, делая такие наивные записи? Существуют научно обоснованные методы оценки износа и адекватной замены конструкций. Для этой работы нужно привлекать настоящих специалистов по реставрации. Если Вы не знаете эти методы, то вам не надо заниматься этим делом (или как модно теперь писать — бизнесом), займитесь строительством дач или домиков на садовых участках ПОДАЛЬШЕ от сложностей исторической части города — там не нужно почти ничего знать, хватит житейского опыта и советов соседей. В лесу вы наверняка преуспеете больше и без проблем с вашим представлением о реставрации и реконструкции.
Andy
> Получателем налогов по самой идее налогов является госбюджет.
т.е. Вы признаете, что этот самый реставрационный налог ухнет в бездонную бочку?
> При чём здесь застройщик? Речь вроде шла о собственниках.
> Пускай перекладывают. Разве это наши проблемы?
— Папа, водка подорожала, теперь ты будешь меньше пить!
— Нет, сынок, это ты теперь будешь меньше есть.
Андрей
Из одной крайности в другую. Популизм для идиотов. Насквозь прогнившие деревянные и проржавевшие металлические балки межэтажных перекрытий — тоже «сохранять-реставрировать»?
???
???
???
???
Скорее всего, больше ни о каких инвестиционных проектах в центре мы не услышим. С реставрацией мало кто захочет связываться — это редко бывает коммерчески оправданно.
Некоторые положительные стороны у такого решения есть . В центре города новые коммерческие помещения уже не нужны, и будет стимул для создания деловой зоны (Сити) вне центра — может, в Лахте, если газпромовский проект всё же стартанет. С другой стороны, то, что сейчас разрушается — будет разрушаться дальше. Хотя, как я понимаю «истинным любителям Петербурга» руины милее, чем воссозданные в первоначальном облике здания (как же, это ж бездушный новодел!!!111!1).
Ну а в целом — как всегда. Эмоции и политпиар берут верх над здравым смыслом.
Andy
Дмитрий Литвинов писал:
> А вы не выдирайте начало фразы-то
выдирай, не выдирай — а никакой инвестор не будет работать себе в убыток.
Поэтому здесь и прозвучала идея обложить застройщиков спецналогом. Только вот обкладывать тех, кто стоит в центре с одной стороны бессмысленно (ибо они, по идее, и должны будут стать его получателями), но даже если застройщик согласится понести дополнительные расходы, то он всяко переложит их на покупателя своей недвижимости. Но, как все тут понимают, покупают квартиры и рентуют офисы в центре исключительно люди самостоятельные, значит, они всегда найдут на кого переложить свои дополнительные затраты.
Дмитрий Литвинов
А вы не выдирайте начало фразы-то ;)
Там было — "Лет на 10 надо выгнать всех инвестров НОВОДЕЛОВ с приставленными историческими фасадами (фиговыми листками, прикрывающими наглое вторжение в историческую застройку) из исторического центра, ДАВАТЬ разрешения только на реставрацию с сохранением и усилением существующих конструкций. "
Andy
> Полностью поддерживаю мнение Сергея Ковалева. Лет на 10 надо выгнать всех инвестров
Чтоб уже окончательно довести город до аварийного состояния и с чистой совестью залудить Газпром-сити на месте этих бомжатников?
она
Полностью поддерживаю мнение Сергея Ковалева. Лет на 10 надо выгнать всех инвестров НОВОДЕЛОВ с приставленными историческими фасадами (фиговыми листками, прикрывающими наглое вторжение в историческую застройку) из исторического центра, ДАВАТЬ разрешения только на реставрацию с сохранением и усилением существующих конструкций. Чтобы у агрессивных любителей сносить целые кварталы старой застройки под видом фальшивой реконструкции руки отсохли и они знали точно, если мы хотим реализовать свой супер-пупер инвестпроект в исторической части города, то:
1. СНОСА зданий не будет
2. Надо делать реставрацию
3.все конструкции существующего здания должны быть сохранены
4. За небрежное отношение к полученным старым зданиям — уголовная ответственность
Если кому-то очень захочется в таких условиях состряпать свой БЦ с видом на исторический город, то они должны будут играть по таким правилам, а не устраивать зачистку территории «под ноль». Тогда сразу возникнет желание устроить деловую зону из БЦ в Купчино или на Ржевке, а то сейчас они нос воротят, всё норовят поближе к Эрмитажу слепить что-то (будто он им нужен для кудьтурного развития) .
Никто
Уверен? Соц взносы платишь с поступлений из-за границы?
???
Поздравляем Вас, господин соврамши!
???
Andy
> Обязательно нужен закон о «доведения до аварийного состояния» с крупными сроками и полной конфискацией.
Уй, какой на этой Карповке наивняк в камментах! Я лично не занимаюсь комплексной реконструкцией гиоповских зданий, но сходу назову 400 относительно законных способов доведения до аварийного состояния. А что скажет профессионал?
> Еще нужно создание аппарата строительных приставов со строительной техникой для сноса незаконно построенных зданий и современным вооружением
Ага, если учитывать, что редко когда девелопер сам эксплуатирует здание, то пока эти приставы развернут свою спецтехнику, недвижимость будет 10 раз перепродана.
> И еще незабыть о создании института реставрации, в центрек города должны работать лишь реставраторы, обеспечивать которых должны строительные компаниии (через дополнительный налог на реставрацию)
т.е. предлагаете рьеспечивать реставрацию центра (где и так небедные люди живут) за счет застройщика в Купчино или Колпино, где люди на последние деньги покупают себе жилплощадь?
В общем и целом это правильно — любые забавы бояр оплачивают их холопи
Никто
Это говорит человек, который налоги в казну РФ не платит. С себя начни!
Никто
Дальше продолжай: нет денег — не суйся в центр города?
Нет денег не живи в центре города?
Ио
Можно добавить пессимизма: сейчас примут один закон — позитивный, в апреле — противополжный по смыслу. Чтобы быть честным и порядочным нужно иметь основнаие и мотивацию: человеческое достоинство, веру в Бога, определенный уроень культуры. А сейчас — ДЕНЬГИ. Эти люди подомнут все под себя когда-нибудь. Конечно, тем позже, тем лучше :)
Ruandy
???
Любое увеличение квадратных метров в центре города — извлечение сверхприбылей, и владение такими площадями должно облагаться особым налогом. Это и мансарды, и монбланы. Если этот налог будет достаточно велик, мансарды с монбланами исчезнут сами, без участия строительных приставов.
А.В.Ч.
«Бывает: да, дом исторический, но не представляет историко-культурной ценности и является диссонансом», — при таких условиях, говорит Елена Лущеко, можно и нужно сносить старинные дома,
-------------------------
Вот этого не надо, это ничем не лучше «необратимой аварийности» — тогда будут все под «диссонанс» подводить!
Не надо ля-ля
не создание строительных приставов- когда еще будет, как все в России? Снести завтра же все эти Зеркала, особенно Монблан- страх Господень, пришествие сатаны в город Петра...
Защитник
Сергей Ковалев — согласен с Вами. Я тоже всегда считал: за уничтожение национального достояния — пожизненное с конфискацией всем членам преступной цепочки, от заказщиков до гастарбайтеров.
Nero
Очень правильное предложение Сергея Ковалева! Только вот прислушаются ли к нему? Необходимо принятие «нулевого варианта»: все здания признаются в нормальном (неаварийном) состоянии. Если после этого здание будет признано аварийным, собственник должен идти под суд.
Это же так логично! Только вот дорог ли властям наш город?
Сергей Ковалев
Обязательно нужен закон о «доведения до аварийного состояния» с крупными сроками и полной конфискацией.
Еще нужно создание аппарата строительных приставов со строительной техникой для сноса незаконно построенных зданий и современным вооружением
И еще незабыть о создании института реставрации, в центрек города должны работать лишь реставраторы, обеспечивать которых должны строительные компаниии (через дополнительный налог на реставрацию)